领袖形象关乎一党衰盛?
Malaysiakini/迦玛 2月14日
独立民调中心在2008年12月26日至2009年1月2日期间进行的一项民意调查中，接受民调的1018位来自巫华印三大种族的民众，其中巫裔576人约占56.6%；华裔344人约占34%，印裔96人约占9.4%；基本上符合马来西亚三大种族的比率。
在职业、年龄、教育背景、城乡分布、居住地区、以及对国阵与民联两大阵营的倾向上都具有相当的概括性、平衡性和代表性。
据独立民调中心工作人员透露，这项民调是应马华公会的要求进行的。调查包括以下几个主要方面：
——对马华公会主要新领导人的印象；
——对马华公会新领导层的期待；
——对贪污领袖及性丑闻领袖是否应该受委政府高职；
——民众对政府高官在高知识化和年轻化上的态度；
——对马华所面对的内斗、是否为华裔说话、不能与巫统平起平坐、贪污、远离民众、傲慢自大、只为富商服务而忽略百姓；
——马华在国阵内是否受到公平待遇；
——马华是否为所有马来西亚人而斗争；
——马华在没有退路的情况下，应如何求生存。
民众对马华领袖们的印象这项民调对马华总会长、署理总会长以及4位副总会长做了一般性的印象调查。从调查中可以发现，有官职或曾经有过官职，以及经常在媒体上对外发表言论的马华领袖，在大马社会中可能获得比较高的知名度。署理总会长蔡细历在所有受调查的马华领袖中知名度最高，如此知名度很可能与2008年初的“性爱光碟”事件所引起的震撼有关。该项调查中，对蔡细历表示不了解、不知道和无反应者，占受调查人数的29%；总会长翁诗杰则占31%；其余副总会长廖中莱36%，黄燕燕36%，陈国煌62%，以及江作汉71%。
在受调查者中对翁诗杰持正面看法的人占53%，略超过半数，而负面看法则占18%；廖中莱正面52%，负面11%；黄燕燕正面48%，负面16%；蔡细历正面42%，负面31%；陈国煌正面27%，负面10%；江作汉正面20%，负面9%。从蔡细历较高的负面得分可以看出，“光碟事件”仍然阴影未散。
由于参与这项民调的公民，巫裔和印裔共占了66％，因此马华公会领袖们在国民心目中的印象，从另一个侧面可以反映出这些领袖在巫裔和印裔族群中所获得的认知究竟有多少。
但无论如何，另一个侧面也反映出社会对马华领袖总体的看法是正面多过负面，因此马华应该抓住这样的契机，对国内目前的政治、经济、文教、社会等各方面课题，阐述本身的立场，甚至能提出更多创新与独到的见解。
贪污及性丑闻领袖是马华包袱在这项民调中，也针对有贪污和性丑闻的领袖，应否受委政府高职的课题做了调查。从调查中可以看出，只有1％的民众可以勉强接受贪污的领袖，另外1％是不知道，而98％的民众不能接受贪污领袖，其中93％的人完全不能接受。
在性丑闻领袖的问题上，有72％的受调查民众不能接受性丑闻领袖担任政府高职，其中59%的人完全不能接受。尽管如此，仍有23％的人士认为勉强可以接受，其中只有3％的人认为完全可以接受。表示不知道的只占4％。
在性丑闻领袖的问题上，华裔人士与巫印裔人士表现出很大的差别.从调查中可以看出，在马来西亚现实社会道德标准下，巫裔和印裔社会对领袖的私生活尤其重视，华裔社会则对领袖的道德操守和个人能力表现出比较难以取舍。但是如果一位领袖贪污作恶与道德瑕疵两样均沾，将肯定不能被人民所接受。
马华作为一个要洗心革面的政党，一个寻求浴火重生的政党，要想取得人民的起码认同和信任，首先就必须净化身心，要与贪污腐败及道德糜烂划清界限。在这一点上，回教党有许多可取之处，这也是为什么巫统不敢与回教党在道德上交锋的原因。 马华公会如果在贪污舞弊方面有把柄在人手上，在道德操守方面又始终抬不起头，那么在未来的政治博弈中将处处遭人揶揄和耻笑，这对于一个政党来说是包袱和致命弱点。
如果马华每一位党员都晓以大义，从大局出发，不计个人利益得失，坚决维护党的声誉，捍卫党的尊严，马华或许还能从混乱与低落的状态中渐渐复苏。
Point of View:
形象是可造的。有钱有前有资源的政客，要怎样玩就怎么玩。到今天我们喋喋不休的谈道德，但我们却不能公平看待道德的尺寸。对不同的政客把持的道德水平不一，厚此薄彼，这又算什么公平？天下人都是虚伪的，自私的。指头对着别人时，其实最面目可憎的是自己。
媒体也好，政客也好，为什么他们对很多人的公德瑕疵只字不提，对特定人的私德一直紧咬不放，海角天涯穷打不舍？陈广才吞了巨款，巴生港口的舞弊事件媒体不敢登；巫统领袖涉嫌许多贪污、滥权也视若无睹，蔡细历一介人物偷情，却是世纪大闻。
可怜的选民，被五花八门的形象和包装蒙蔽了眼睛，阻塞了耳朵。
